De weigerambtenaar is geen probleem meer! (Update)

Hoe kun je van een niet-meer-bestaand probleem, dat in de praktijk nooit een probleem geweest is, toch nog een probleem maken?

Dat is mijn idee met de in te dienen moties over weigerambtenaren.
Volgens mij heeftt nog nooit een trouwambtenaar geweigerd om iemand te trouwen. Was dat wel zo, dan hadden we dat zeker in de krant vernomen. Sterker nog: wie wil getrouwd worden door iemand die je niet wil trouwen?
De oplossing van het kabinet is zo eenvoudig en praktisch als het maar zijn kan: een ambtenaar kan weigeren als er een alternatief (collega) is.

Om dan alsnog een motie in te dienen die elke ambtenaar verplicht, schiet je alle doelen voorbij. Er is dan geen ruimte meer voor een ambtenaar die liever homo’s, moslims, gereformeerden, of wat voor minderheid wil trouwen en een of andere minderheid niet wil trouwen.

Zijn PVV en Groen Links zo dogmatisch dat die ruimte er niet meer is?

update:

Naar aanleiding van reacties op twitter even het volgende:

De focus ligt nu heel erg op homo-weigeraars. Maar ik ken uit mijn verleden voorbeelden, waarbij een ambtenaar om zeer persoonlijke reden een nichtje van mij niet kon helpen. Zij kon prima door een ander geholpen worden en alsdus geschiede.
Naast de ‘grote-weigerredenen’ kunnen er zeer persoonlijke redenen zijn. Waarom zou je dit soort zaken onnodig ingewikkeld maken?

Om het met een buurtsuper te vergelijken: als ik met een cassiere niet door een deur kan, is het toch geen probleem om door een ander geholpen te worden?
Die cassiere hoeft mij ook niet te willen helpen, tenzij zij de enige in de winkel is. Ik zou het niet anders willen.

De macht van de koning

Naar aanleiding van een artikel in NU.NL (Driekwart Nederland steunt monarchie: http://op.nu.nl/npvsSN) de volgende reactie:

De steun grote steun van Nederland aan het koningschap is terecht.
Daarbij vergeten veel mensen dat het huidige koningschap al lang niet meer te vergelijken is met het koningschap van 50 jaar geleden.
Kritiek vanuit de politiek op het ‘ondemocratische gehalte’ van het koningschap vergeten dat het koningschap in feite door de politiek gegijzeld wordt. Ze bestaat bij de gratie van het gedogen van het parlement.
Dat geeft het koningschap een groot voordeel boven andere (gekozen) vormen van leiderschap.
De huidige ‘macht’ van de koning is redelijk transparant. Transparantie zal in een andere vorm niet verder toenemen, terwijl op momenten dat de ‘macht’ nodig is (in een politieke crisis) deze macht zal ontbreken.
Juist door de levenslange gijzeling van het koningshuis, zal het koningschap in deze vorm garant staan voor continuiteit van onze staatsvorm.
Andere vormen van leiderschap op dit nivo hebben nog geen fractie van de ervaring die hiervoor nodig is.

Uiteraard wil de politiek regelmatig de macht van de koning inperken. De koning kan ‘lastig’ zijn na de verkiezingen, maar daar dat in andere vormen alleen maar erger wordt, is afschaffing of inperking van de macht alleen maar nadelig.

Omslag vanuit PVV – Almere – Almere Vandaag

AlmereVandaag over de omslag van de PVV in de hoofddoekjes-discussie.

Mijn reactie:

Ik dacht eerst dat het een ’1 april’ grap was, later bleek dat het toch klopte.

Maar even serieus.

In Almere gaat het om de mening van PVV-Almere; niet die van hun partijleider.

Volgens mij zijn er 3 mogelijkheden.
# nieuwe wijn in oude zakken. Leuk verhaal, maar inhoudelijk voor de onderhandelingen een herhaling van zetten.
(puur tijdsverspilling)
# PVV-Almere verandert niet van mening en is dus consequent in haar beleid.
(daarmee wordt PVV-Almere betrouwbaarder in haar meningen)
# PVV-Almere laat in de praktijk het ‘hoofddoekjes-verhaal’ vallen.
(wordt daarmee onbetrouwbaar op haar stellingen. Wat is dan een standpunt van PVV(-Almere) waard? Daarnaast verkwist PVV-Almere daarmee onnodige tijd en geld van de gemeenteraad. Er was geen enkele reden om die draai niet eerder te maken.)

@000henri
grinnnn… klopt… elk volk krijgt de leider die het verdient.

@roelofsen
Die mogelijkheid is er al.
er zijn uitgebreidere regels voor politieagenten op straat en vergelijkbare beroepen. In die hele ‘hoofddoekjes-discussie’ was me ook al opgevallen dat dat door niemand in de politiek gebruikt wordt.
Ik zou het ook niet aandragen. Op zich zou ik me wel kunnen vinden in zo’n algemeen verbod voor meer ambtenaren.
MAAR… In samenhang met andere PVV-standpunten kan ik het alleen maar zien als een discriminerend standpunt waar ik niet aan mee zou willen werken.
Dat de PVV het hoofddoekjes-verhaal niet al veel eerder heeft omgebogen naar een algemeen verbod, geeft voor mij alleen maar aan dat het standpunt geen ander doel dient dan ‘stemming maken’, ‘calimero-immitatie’, ‘populisme’.
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat in de PVV geen juristen zijn die kunnen bepalen wat haalbaar is, en wat niet.
(Als dat laatste het geval is, is dat eigenlijk nog veel ernstiger)