Reactie van mij in discussie over “Vliegtuigkinderen” (Mauro, Jossef,..)

Onderstaande is een reactie die ik plaatste in een discussie op Google+ naar aanleiding van de column van Joep van t Hek in de NRC. (http://www.nrc.nl/youp/2011/11/26/kerstbomen/)
Omdat deze discussie niet te delen is met anderen plaats ik hier een kopie van de tekst.

Even een vraagje… Gaan we voor de boodschapper, of voor de boodschap?

Volgens mij is de boodschapper eigenlijk van geen enkele waarde en gaat het om de punten die genoemd worden.

Dan blijven er 2 punten over de “kerstbomen” en de “politieke koehandel” over kinderen.

Over die kerstbomen kunnen we kort zijn volgens mij. Wat mij betreft is dat een non-onderwerp en leuk voer voor politiek bashen aan alle kanten. Veel plezier ermee, maar er zijn belangrijker zaken!

De reden dat ik het stuk van belang vind, is de politieke koehandel die met die 75 #mauro‘s bedreven wordt. Het is gewoon te zot voor woorden dat die kinderen het slachtoffer worden voor een lastig politiek beleid.
Nee, het zijn geen vluchtelingen. Ze zijn uitgeprocedeerd. Daarom moeten ze van dit kabinet (en vorige kabinetten het land uit),

MAAR:
We hebben ook het kinderrechtenverdrag wat door NL ondertekent is en waar duidelijk aangegeven staat dat een kind dat opgroeit in een EU-land daar mag blijven. Dat de politiek nooit zin heeft gehad om met deze regels rekening te houden, wil niet zeggen dat die kinderen dat recht NIET hebben.
Als de minister dan vervolgens met droge ogen durft te beweren dat het geen probleem is, omdat:

1 – het de verzorgers vrij staat om met dat kind mee te verhuizen naar zijn thuisland en
2 – het kind in dat thuisland altijd een procedure kan starten om alsnog dat recht te claimen,

dan heeft hij juridisch helemaal gelijk, maar voor mij staat het gelijk aan politieke koehandel. Soms ben ik het geneigd om het kinderhandel te noemen. Zo ga je gewoon niet met kinderen om. Punt uit. Dat verdrag is er juist gekomen om dit soort zaken te vermijden.

Dat de minister het niet leuk vind dat het over individuele gevallen gaat is jammer voor hem. Hij heeft de mogelijkheid om rekening te houden met dat verdrag. De opmerkingen dat hij geen andere keus heeft, is onzinnig.
In het verdrag worden duidelijke termijnen genoemd waardoor een kind recht op verblijf krijgt. Die termijnen zijn in alle tot nu toe genoemde gevallen ruim overschreden. De minister kan dus eenvoudig beslissen dat daar aan voldaan is.
Een rechtszaak die de minister het recht gaf om #mauro het land uit te zetten en in zijn thuisland een uitspraak af te wachten, is op zich een logische. Juridisch klopt dat helemaal. Maar als je op je vingers na kunt tellen dat je over een aantal jaren die zaak zult verliezen, als die ingediend wordt, moet je die weg niet eens willen bewandelen.
In menselijke termen heb je het dan niet meer over RECHT, maar ONRECHT.

(edit: links toegevoegd)
http://vosje62.wordpress.com/2011/11/26/stop-de-politieke-kinderhandel-van-leers/
http://vosje62.wordpress.com/2011/11/21/leers-mauro-studeren/

Stop de Politieke Kinderhandel van Leers!

Minister Leers WIL kennelijk niet begrijpen dat het Kinderrechtenverdrag zeer duidelijk is over wanneer kinderen en studenten recht hebben op verblijf in een land waar ze opgroeien. (Zie: eerder bericht)

Wat Leers nu in de praktijk doet, komt eigenlijk gewoon neer op een nieuwe vorm van Kinderhandel.
De (verzorgers van) kinderen worden nu gedwongen om in actie te komen tegen een beleid DAT IN STRIJD IS met het kinderverdrag. Vervolgens biedt Leers kennelijk allemaal halve toezeggingen, waardoor er een heel ingewikkelde situatie voor die kinderen ontstaat, waar alleen juristen nog uit kunnen komen.

Deze situatie is volgens mij JUIST een van de redenen dat het verdrag nodig was. Namelijk het voorkomen dat kinderen in een juridisch wespennest terecht komen en normaal kunnen opgroeien. Maar daar heeft “Leers” geen boodschap aan. Als iemand het niet met zijn beleid eens is, “kan hij vanuit zijn thuisland (het buitenland) een procedure aanspannen.”
Dat is een heel mooie omschrijving voor over kinderrechten heen walsen, theoretisch helemaal in orde misschien, maar tenminste in strijd met de strekking van het verdrag.

Het meest wrange in het hele verhaal is dat voor (verzorgers van) kinderen die wel de juiste contacten weten te vinden, het kind dus “gewoon” kan opgroeien.

Bij aanvang van dit kabinet heeft minister president Rutte (in een ander verband) laten weten dat dit kabinet waar nodig de grenzen van de (Europese) Wetgeving zou opzoeken. Dit is geen geval meer van de grens van een wet opzoeken, maar daar doelbewust over die grens gaan op zo’n manier dat het praktisch onmogelijk wordt om van het Kinderrechtenverdrag gebruik te kunnen maken.

Ik vind dat je zo niet met kinderen/studenten om kunt gaan. Ik weet dat er allerlei redenen gebruikt worden om aan te tonen dat het geen vluchtelingen zijn, etc. Die kloppen ook, maar doen niets af aan de rechten van die kinderen. Immers: Hun rol in het naar Nederland komen is zeer beperkt. Zij zijn slachtoffer van handelingen van anderen. Of dat nou hun ouders, instanties of wie dan ook zijn. Deze kinderen/studenten daar op afrekenen is onmenselijk.

 

 

Leers heeft kennelijk een heel ander waarheid dan de EU over buitenlandse studenten in de EU.

Volgens de officiële EU website zou Mauro gewoon in NL kunnen blijven, maar kennelijk heeft dit kabinet daar geen boodschap aan.

De EU website is hel duidelijk over de verblijfsrechten van studenten:

“If you have lived legally in another EU country for 5 years continuously – as a student – you automatically acquire the right of permanent residence there. This means that you can stay in the country as long as you want.Your continuity of residence is not affected by:    temporary absences (less than 6 monthsa year)    longer absences for compulsory military service    one absence of 12 consecutive months, for important reasons such as pregnancy and childbirth, serious illness, work, vocational training or a posting to another country.”

http://ec.europa.eu/youreurope/citizens/residence/student/rights-conditions/index_en.htm?profile=0#

Opvallend genoeg zijn deze pagina’s niet in het Nederlands beschikbaar. Wil dat zeggen dat deze tekst niet voor Nederland geldt? Dat lijkt me sterk.

De weigerambtenaar is geen probleem meer! (Update)

Hoe kun je van een niet-meer-bestaand probleem, dat in de praktijk nooit een probleem geweest is, toch nog een probleem maken?

Dat is mijn idee met de in te dienen moties over weigerambtenaren.
Volgens mij heeftt nog nooit een trouwambtenaar geweigerd om iemand te trouwen. Was dat wel zo, dan hadden we dat zeker in de krant vernomen. Sterker nog: wie wil getrouwd worden door iemand die je niet wil trouwen?
De oplossing van het kabinet is zo eenvoudig en praktisch als het maar zijn kan: een ambtenaar kan weigeren als er een alternatief (collega) is.

Om dan alsnog een motie in te dienen die elke ambtenaar verplicht, schiet je alle doelen voorbij. Er is dan geen ruimte meer voor een ambtenaar die liever homo’s, moslims, gereformeerden, of wat voor minderheid wil trouwen en een of andere minderheid niet wil trouwen.

Zijn PVV en Groen Links zo dogmatisch dat die ruimte er niet meer is?

update:

Naar aanleiding van reacties op twitter even het volgende:

De focus ligt nu heel erg op homo-weigeraars. Maar ik ken uit mijn verleden voorbeelden, waarbij een ambtenaar om zeer persoonlijke reden een nichtje van mij niet kon helpen. Zij kon prima door een ander geholpen worden en alsdus geschiede.
Naast de ‘grote-weigerredenen’ kunnen er zeer persoonlijke redenen zijn. Waarom zou je dit soort zaken onnodig ingewikkeld maken?

Om het met een buurtsuper te vergelijken: als ik met een cassiere niet door een deur kan, is het toch geen probleem om door een ander geholpen te worden?
Die cassiere hoeft mij ook niet te willen helpen, tenzij zij de enige in de winkel is. Ik zou het niet anders willen.

Lubbers Informatie-ronde: Schaken op hoog nivo.

PVV en VVD juichen, het CDA splijt in 2en. PvdA, SP, GL en de rest huilt met de wolven mee.
De media heeft haar handen vol om alle meningen te verzamelen en heeft geen idee wat er eigenlijk aan de hand is. Lubbers zou zich niet aan zijn opdracht houden…

Het lijkt wel of iedereen even vergeet dat politiek, en zeker een formatie, een schaakspel is.

• Wat is de opdracht van elke formateur: partijen samen brengen om tot een regering te komen.
• Wat kreeg Lubbers mee: Probeer een meerderheidskabinet te formeren.

Lubbers slaat met zijn insteek 2 vliegen in een klap:

• Een (minderheids) PVC-kabinet is een laatste optie. Een minderheids-kabinet is niet ideaal, maar beter dan geen kabinet.
• De dreiging van een PVC-kabinet dwingt de andere partijen tot samenwerking.

De ego’s van partijleiders en voortzetten van de verkiezings-retoriek maakten het vormen van een kabinet met meerdere partijen heel moeilijk. Waar andere informateurs die ego’s om de tafel zette, liet Lubbers de ego’s lekker zwemmen. En gelijk heeft hij. Die heren zijn slim genoeg om tot een oplossing te komen. Als ze maar willen!
De PVC-partijen wilden wel, dus liet Lubbers ze hun gang gaan. Hij gaf ze geen opdracht. Cohen en de anderen kregen ook geen opdracht mee. Logisch… het zijn geen school-kinderen, maar ontwikkelde mensen, met eigen verantwoordelijkheid. De uitslag van de PVC-gesprekken maakt eigenlijk niet uit. In het ene geval kwamen ze er niet uit en was het definitief uitgesloten. In het andere geval zou de dreiging van een te vormen PVC-kabinet groter worden. Dat laatste werkt. Nu de dreiging serieus wordt, worden Cohen, Roemer en de rest wakker. Als ze willen regeren, zullen ze aan de slag moeten!
De kans is groot dat hiermee Lubbers helemaal aan zijn opdracht kan voldoen want nu willen de paarse partijen resultaat bereiken, los van de ego’s die eerder een oplossing in de weg stonden. Lukt dat niet en kan er geen meerderheids-kabinet gevormd worden, dan heeft Lubbers een alternatief klaar liggen (het PVC-kabinet).

Voor Lubbers is het maar goed dat de media tegenwoordig alleen nog maar achter de waan van de dag aanloopt. Zonder die hulp was het Lubbers niet gelukt. (Ik verwacht dat Lubbers die rol van de media wel ingecalculeerd heeft. Als geen ander is hij door de wol geverfd.